2006年國家知識產權局的專利審查指南的修訂工作已經完成，并于7月1日起開始施行，閱讀修訂后的專利審查指南，廣州專利申請代理機構可以發(fā)現(xiàn)這次修訂涉及內容很多。其中，對于新穎性問題與優(yōu)先權問題以及“重復授權”問題的區(qū)分是這次專利審查指南修訂希望能予以明確的問題之一，本文通過對專利審查指南第二部分第三章新穎性章節(jié)涉及的這三個概念的不同之處進行比較分析。


首先，在專利法及其實施細則、專利審查指南中，這三個問題所使用的措辭是不同的。對于新穎性問題，使用的措辭是“同樣的發(fā)明或者實用新型”；對于優(yōu)先權問題，使用的措辭是“相同主題的發(fā)明創(chuàng)造”；對于重復授權問題，使用的措辭是“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。這三個措辭在專利審查指南中是明確區(qū)分使用的，它們在使用上各自嚴格對應于其問題。


第二，廣州專利申請代理機構這三個問題在判斷上也有明顯的不同。對于新穎性問題，在實質審查中，判斷兩者（對比文件和本申請）是否是同樣的發(fā)明或者實用新型時，是將對比文件的全文與申請文件的權利要求進行比較，如果對比文件中的技術方案與本申請權利要求請求保護的技術方案實質上相同，則兩者就屬于同樣的發(fā)明或者實用新型。而對于優(yōu)先權問題，在判斷兩者（在先申請和在后申請）是否是相同主題的發(fā)明創(chuàng)造時，是將在先申請的全文與在后申請的權利要求進行比較，如果在先申請中的技術方案與在后申請權利要求請求保護的技術方案相同，則兩者就屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造。對于重復授權問題，在判斷兩者（兩件申請或專利或一件申請和一件專利）是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造時，是將兩者的權利要求進行比較，如果兩者的權利要求請求保護的范圍完全相同，則兩者就屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。


第三，這三個問題在判斷過程中使用的對比文件也是不同的。對于新穎性問題，在判斷兩者是否屬于同樣的發(fā)明或者實用新型的過程中，可能使用到的文件既可能是專利文獻也可能是非專利文獻。而在優(yōu)先權問題和重復授權問題中，只可能使用專利文獻，不可能涉及非專利文獻的使用。 


第四，三者的法律依據不同。新穎性審查的依據是專利法第二十二條，優(yōu)先權審查的依據是專利法第二十九條，而防止重復授權的審查的依據是專利法第九條和專利法實施細則第十三條。 

第五，對這三個問題的處理結果不同。對于新穎性問題，如果申請人不能通過對申請的權利要求進行修改或者說服審查員兩者不屬于同樣的發(fā)明或者實用新型將導致權利要求喪失新穎性，進一步可能導致申請被駁回。而對于優(yōu)先權問題，如果申請人不能通過對申請的權利要求進行修改或者說服審查員兩者屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造將導致申請不能享受優(yōu)先權，并不會直接導致申請被駁回。對于重復授權問題，如果申請人不能通過對申請的權利要求進行修改或者說服審查員兩者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，也不能通過放棄或者不同申請人權利人的協(xié)商等手段防止同樣的發(fā)明創(chuàng)造有多項處于有效狀態(tài)的專利權同時存在，將導致申請被駁回。 


通過上面的五點區(qū)別，我們可以發(fā)現(xiàn)，這三個概念雖然在判斷時有其相似之處，但是它們是針對不同情況依照不同的判斷方法適用不同法律條款作出不同的處理并最終形成不同后果的三個不同的問題。這三個概念之間的區(qū)別是明顯的，在工作中如果注意到上述五個方面的不同，就能將新穎性問題、優(yōu)先權問題、重復授權問題的判斷區(qū)別開來。

本站所有相關知識僅供大家參考、學習之用，不作為實際操作的法定依據。如有問題或相關需要，請咨詢正穗財稅。本文來源于互聯(lián)網，其版權均歸原作者及網站所有，如無意侵犯您的權利，請與小編聯(lián)系， 我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網站投稿！http://www.haflash.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com