對數據庫的法律保護，已引起了世界各國的重視。廣州專利申請代理了解到，我國也于2001年10月27日修訂了《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱新《著作權法》），該法在數據庫版權保護上已與TRIPS等國際條約全面接軌。 

一、關于數據庫的法律概念
 
對于數據庫的版權保護，世界貿易組織（WTO）、世界知識產權組織（WIPO）和伯爾尼公約都是將數據庫作為匯編作品予以保護的。我國同樣在其新《著作權法》第14條在法律上賦予了數據庫以版權，受版權保護的。 
對于將數據庫歸入匯編作品予以版權保護，應該說沒有任何疑義。然而上述三條約和我國新《著作權法》都沒有明確界定數據庫在法律上的概念。歐洲議會和歐盟理事會于1996年頒布的《關于數據庫法律保護的指令（96／9／EC）》（以下簡稱歐盟指令）對數據庫的定義，是最值得借鑒的。歐盟指令第1條第2款規定：“在本指令中，‘數據庫’是指經系統或有序的安排，并可通過電子或其他手段單獨加以訪問的作品、數據或其他材料的集合”。對該定義可作如下理解：（1）數據庫是作品、數據或其他材料的集合，即構成數據庫的元素是廣泛的，可以是文學、藝術、音樂等作品，也可以是文字、音響、圖象、數字、事實等材料。據此，數據庫可分為以版權材料為內容的數據庫和以非版權材料為內容的數據庫。（2）這些作品、數據或其他材料是經系統或有序的安排，并可通過電子或其他手段單獨加以訪問。強調了數據庫的獨立性和可訪問性，同時并未把數據庫僅限定為“電子數據庫”，而是可以是“任何形式”的。據此，數據庫又可分為電子數據庫和非電子數據庫。 

二、關于數據庫版權保護的判斷標準
 
1．“融創性”判斷標準。將數據庫歸入匯編作品予以版權保護，數據庫首先必須符合版權法關于作品的條件。新《著作權法》第14條明確了能成為匯編作品的判斷標準，即“對其內容的選擇或者編排”上的獨創性。這一標準與TRIPS協定、WCT等國際條約的規定是一致的。對這一判斷標準應從兩方面去理解，一是如何判斷數據庫的獨創性，二是如何理解獨創性。 
2．如何判斷數據庫的獨創性。數據庫能作為匯編作品而受到版權保護，就必須在對“內容的選擇或者編排”上具有獨創性。如果某數據庫采用了另一數據庫的編排結構和方法，而對內容的選擇有自己的獨特的方式和判斷，那么該數據庫因具有獨創性而受版權保護；同樣，如果某數據庫采用了另一數據庫的內容，而對這些內容的編排有獨特的結構和方法，那么該數據庫也因具有獨創性而受版權保護。問題是，這顯然對數據庫的版權人是不公平的，對其權益保護是不夠的。令人感興趣的是，《伯爾尼公約》第2條第5款是以“選擇和編排”表達的，而后來的TRIPS協定及WCT”卻都是以“選擇或者編排”表達的。這是否意味著對數據庫獨創性要求的降低？按字面理解，應該認為是降低了獨創性要求。伯爾尼公約要求二者同時具有獨創性，而TRIPS等只要求二者之一具有獨創性即可。這似乎是降低了數據庫版權保護的門檻，但同時也降低了對數據庫的版權保護力度。 
3．如何理解獨創性。關于對獨創性的理解，已有不少論述。一種觀點認為：非抄襲他人而獨立完成的作品，即具獨創性。代表性的是英美法系的“辛勤收集”原則（或稱“額頭出汗”原則），它指只要作者在收集、選擇構成數據庫的信息方面付出了辛勤的勞動或者實質性的投資，該數據庫就能得到版權保護。另一種觀點認為：獨創性包括“獨立”和“創作”兩個方面，除了獨立完成外，還必須具有“創造性”。應該說，第一種觀點強調了對數據庫作者的利益的保護，但違背了版權法傳統理論，第二種觀點減少了數據庫獲得版權保護的可能性，不利于數據庫產業的發展。 

三、關于數據庫版權保護的對象和范圍
 
1．數據庫版權保護不延及數據庫的內容。按照版權法只保護表達而不保護思想的原則，版權法對數據庫保護的就是它的那種“獨創性的選擇或編排”的表達，而不是它所選擇或編排的內容（大多數數據庫的內容為數據和事實信息，屬版權法的思想范疇；若其內容為版權材料則為獨立的版權）。因此，數據庫版權保護不延及數據庫的內容。我國新《著作權法》第14條規定，“……（匯編人）行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。”TRIPS協定第10條第2款更明確規定，“（對匯編的版權保護）不延及數據或材料本身的保護，不得損害數據或材料本身已有的版權”。 
但是，必須要注意到數據庫內容與其內容的選擇或編排之間的關系。數據庫的版權保護不延及到其內容，但離開數據庫的具體內容就無法體現它在選擇或編排上的獨創性。如果復制了一現成數據庫的全部內容或實質性內容，實質上就是復制了該數據庫對內容的選擇或編排，從而構成侵犯該數據庫的版權。如果只利用該數據庫對內容的選擇或編排的標準和方法，沒有利用其內容或只少量利用其內容，那就產生了一個新的數據庫，不應構成對該數據庫版權的侵犯。因此，版權法對數據庫內容的選擇或編排的保護，是以包含內容的數據庫整體為前提的。 
2．數據庫版權保護也不延及操作數據庫的計算機程序。隨著信息技術的發展，電子數據庫的涌現，使人們混淆了“數據庫”與“數據庫系統”兩個技術概念。“數據庫系統”由計算機操作系統、數據庫（DBS）、數據庫管理系統（DBMS）和應用程序組成。數據庫只是“數據”的組合，對他們的操作是由數據庫外的計算機程序（包括應用程序和DBMS）實現的。因此，數據庫和操作數據庫的計算機程序是兩個獨立的版權保護對象。對數據庫中信息的具體安排、檢索都由數據庫應用程序進行，提供創造性的安排、檢索功能的程序本身具有獨立的版權，同數據庫中信息的版權根本不是一回事。因此，數據庫版權保護也不延及操作數據庫的計算機程序。 
3．數據庫的版權保護范圍已擴大到包括以非版權材料為內容的所有的數據庫。在《著作權法》修訂前，對我國數據庫的版權保護是僅限定在以“若干作品或者作品的片段”為內容的范圍內的。顯然，對數據庫的版權保護范疇的這一限定，是既不符合TRIPS協定、WCT等國際條約的規定，也不適應我國版權保護的需要，理應及時予以修正。新《著作權法》第14條的規定，已明確將數據庫的版權保護范圍擴大到包括以“不構成作品的數據或者其他材料”為內容的所有的數據庫。 
也有學者認為，我國《著作權法實施條例》對（原）《著作權法》第14條的“編輯作品”的解釋是不準確的，不應理解為僅限于由作品或作品片段構成的數據庫，而應作更廣泛的理解，包括由不受保護的材料構成的數據庫。這一觀點是值得商榷的。首先，從《著作權法實施條例》對“編輯作品”的解釋本意上來看，就僅限于由“若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”，否則，就沒有必要再在《實施國際著作權條約的規定》第8條中對外國的匯編作品作出擴大的規定，“外國作品是由不受保護的材料編輯而成，但在材料的選取或者編排上有獨創性的，依照（原）著作權法第14條的規定予以保護”。其次，對數據庫權利保護的不合理，不能通過擴大解釋來解決，而應通過立法來解決。新《著作權法》對原《著作權法》第14條修改為：“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。”這一修改正說明了這一點。再次，從司法實踐來看，在《著作權法》修訂前，我國法院是嚴格按照《著作權法實施條例》第2條對“編輯作品”的解釋審理案件的。 
4．在保護范圍上已改“超國民待遇”為“國民待遇”。在《著作權法》修訂前，我國對本國數據庫的版權保護范圍僅為以“若干作品或者作品的片段”為內容的數據庫，但根據《實施國際著作權條約的規定》第8條的規定，“由不受保護的材料編輯”而成的外國數據庫是可以得到我國的版權保護的，而我國的以非版權材料為內容的數據庫，因缺乏明確的法律依據而難以得到版權保護。從而，形成了“內外有別，外優于內”的不合理狀況，賦予了外國數據庫在版權保護上的“超國民待遇”，也理應予以解決。 
這一點對我國具有特別重要的意義。因為中國和中國臺灣地區已加入世界貿易組織，這樣，就在中國國內形成了中國、香港地區、澳門地區和臺灣地區四個世貿組織成員，按照TRIPS協定的“最惠國待遇”原則，我國給予任何另一個成員的待遇，應該無條件地給予作為世貿組織成員的香港地區、澳門地區和臺灣地區。對數據庫版權保護而言，如果未修訂原《著作權法》第14條，那么，上述三個地區的數據庫作品將按“外國作品”而享受“超國民待遇”。這樣，我們就可能將面對至少三部分享有高于國民待遇的本國國民，即：世貿成員香港居民、世貿成員澳門居民和世貿成員臺灣居民。解決這一困難局面的唯一可行途徑，似乎應當是修改中國的版權法，使之與伯爾尼公約全面地處在同一水平，以改變現行版權保護的內外差別待遇。新《著作權法》對原《著作權法》第14條的修改也正說明了這一點。 

四、關于數據庫版權保護的弱保護性
 
從上述分析可以看出，我國新《著作權法》第14條的規定，已明確了數據庫版權保護的判斷標準，界定了數據庫版權保護的對象，擴大了數據庫版權保護的范圍。可以說，已全面符合TRIPS協定，也已充分履行加入世界貿易組織應盡的義務。但是，我們同時也應認識到數據庫版權保護所具有的弱保護性，即，由于獨創性的條件，就使大量的有價值的在“內容的選擇或編排”上缺乏獨創性的數據庫游離于版權保護之外；而且，數據庫保護的關鍵是其內容，而版權法不保護內容，只保護內容的表現。因此，版權保護難于保護數據庫制作者的勞動和投資。 

當然，不受版權法保護并不意味著不受法律保護，從誠實信用的基本原則出發，包括我國在內的世界各國已普遍以反不正當競爭法保護作為數據庫版權保護的補充。的確，數據庫的反不正當競爭法保護能在一定程度上彌補版權法弱保護的不足，保護了數據庫制作者的勞動和投資。但是，它仍有在保護范圍和標準上的不確定性，以及行政、司法機關的難操作性等局限性。歐盟則更進一步通過并已實施了《關于數據庫法律保護的指令》，在歐盟范圍內建立了一種獨立于版權保護的數據庫特殊權利保護的法律制度，加強了對數據庫制作者利益的保護。 

廣州專利申請代理認為，從我國國情出發，不宜建立數據庫特殊權利保護制度，但應充分考慮到數據庫保護的特殊性，能否參考對計算機程序的保護和集成電路布圖設計的保護，采取單行法規的形式，加強對數據庫的法律保護，真正達到數據庫制作者利益與社會利益的平衡。 

本站所有相關知識僅供大家參考、學習之用，不作為實際操作的法定依據。如有問題或相關需要，請咨詢正穗財稅。本文來源于互聯網，其版權均歸原作者及網站所有，如無意侵犯您的權利，請與小編聯系， 我們將會在第一時間核實，如情況屬實會在3個工作日內刪除；如您有優秀作品，也歡迎聯系小編在我們網站投稿！http://www.haflash.com聯系方式： zhengsui888@163.com