據(jù)廣州版權(quán)注冊公司了解，對專利確權(quán)案件請求人主體身份的審查義務(wù)有下面一些條件：

    裁判要旨

    在專利確權(quán)案件的審查過程中，專利復(fù)審委員會負(fù)有對啟動該程序的申請人主體資質(zhì)進(jìn)行初步審查的義務(wù)，確保其為合法、真實(shí)、客觀、有效存續(xù)的自然人、法人或其他組織。

    案情

    本案涉案專利是名稱為“電源供應(yīng)器的電源輸出接頭”的實(shí)用新型專利，現(xiàn)專利權(quán)人為北京斯特里克公司。

    樊湘云于2009年1月16日向北京專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委）提出了無效宣告請求。隨后，專利復(fù)審委舉行了口頭審理。斯特里克公司和樊湘云的委托代理人均參加了口頭審理。2011年1月28日，專利復(fù)審委作出被訴無效決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

    原告斯特里克公司不服被訴無效決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，認(rèn)為被告專利復(fù)審委沒有核實(shí)樊湘云的身份，確認(rèn)其是否真實(shí)存在，屬于審查程序違法。

    在一審訴訟中，專利復(fù)審委當(dāng)庭出示了樊湘云在專利無效程序中提交的有關(guān)主體材料，但并無樊湘云的身份情況信息。同時一、二審法院均系通過公告方式向樊湘云送達(dá)了相關(guān)訴訟材料，其并未出庭應(yīng)訴。

    裁判

    北京一中院審理后認(rèn)為，原告斯特里克公司雖然質(zhì)疑樊湘云是否真實(shí)存在，但未提交任何證據(jù)，故其上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，被訴無效決定不存在程序錯誤，故判決維持了被訴無效決定。

    斯特里克公司不服，提起上訴。北京市高級人民法院審理后認(rèn)為，專利復(fù)審委在樊湘云未提供任何身份信息的情況下，直接予以受理涉案無效申請，并作出相應(yīng)無效決定，顯然程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。遂判決撤銷一審判決及被訴無效決定，由專利復(fù)審委重新作出無效決定。

    評析

    本案主要涉及在專利確權(quán)案件中，專利復(fù)審委在受理無效案件的過程中，專利復(fù)審委是否負(fù)有對無效請求人的主體資質(zhì)進(jìn)行審查的義務(wù)？若應(yīng)當(dāng)審查，無效請求人的主體范圍如何界定？審查的程度又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行界定？

    1.專利復(fù)審委在確權(quán)案件中負(fù)有對無效請求人的主體資質(zhì)進(jìn)行審查的義務(wù)。

    專利法及實(shí)施細(xì)則對專利復(fù)審委是否應(yīng)當(dāng)對無效請求人主體資質(zhì)進(jìn)行審查并未進(jìn)行具體規(guī)定，同時在國家知識產(chǎn)權(quán)局制定的《專利審查指南》及《審查操作規(guī)程》中對此亦未規(guī)定。關(guān)于該問題可以從法律層面和行政效率及行政相對人利益的角度進(jìn)行分析。

    從法律層面分析，根據(jù)“特別法無具體規(guī)定，可以適用一般法”的法律判斷邏輯，因?qū)＠麖?fù)審委在確權(quán)案件中所作出的無效決定屬于行政行為，根據(jù)行政法的基本理論，行政行為必然包括作出該行為的行政機(jī)關(guān)以及行政相對人，為了確保行政行為的可執(zhí)行力，行政相對人應(yīng)當(dāng)是合法、確定、有效的民事主體，否則必然導(dǎo)致行政行為缺乏必要主體，導(dǎo)致其不具有執(zhí)行力與確定性。因此，專利復(fù)審委作為出具無效決定的行政機(jī)關(guān)，為確保其行政行為的基本屬性，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有法定的確認(rèn)其行政相對人的初步審查義務(wù)。

    從行政效率及行政相對人的利益兼顧的層面分析，行政機(jī)關(guān)在作出行政行為過程中，雖然需要在效率與公正兼顧的情況下，履行相應(yīng)的行政職責(zé)，在并不明顯加重行政相對人負(fù)擔(dān)，且能夠確保其合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，不應(yīng)當(dāng)明顯懈怠地履行其基本的行政審查職責(zé)。無效請求人作為啟動專利確權(quán)程序的發(fā)起方，其在提交相關(guān)手續(xù)及材料的過程中，出示能夠證明其主體有效存在的證明材料，并不會明顯加重其行政負(fù)擔(dān)及成本，亦不會對專利復(fù)審委的審查程序造成明顯遲延，故專利復(fù)審委在受理案件時應(yīng)當(dāng)主動對此進(jìn)行審查。

    因此，在無效程序案件的審查過程中，專利復(fù)審委應(yīng)當(dāng)對啟動該程序的申請人主體資質(zhì)負(fù)有審查義務(wù)。

    2.對無效請求人的主體范圍的界定。

    專利法第四十五條規(guī)定，任何單位或者個人均可向?qū)＠麖?fù)審委請求宣告專利權(quán)無效。行政訴訟法第二十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；第九十八條規(guī)定，外國人、無國籍人、外國組織在中華人民共和國進(jìn)行行政訴訟，適用本法。因此，在行政訴訟程序中，中國的自然人、法人、其他組織和外國人、無國籍人、外國組織均可作為訴訟當(dāng)事人。

    基于“舉重以明輕”的法律思維邏輯，既然行政訴訟法上已經(jīng)認(rèn)可了前述主體作為訴訟當(dāng)事人的主體資格，那么在專利法已經(jīng)明確規(guī)定了任何主體均可提出無效申請，且未再行具體規(guī)定的情況下，專利無效宣告的主體范圍亦可界定為行政訴訟法上的主體范圍。

    3.對行政相對人的審查程度的界定。

    為了確保行政審查的效率、減輕當(dāng)事人參加行政程序的負(fù)擔(dān)，專利復(fù)審委僅需對行政相對人進(jìn)行形式審查，即按照行政訴訟法及民事訴訟法關(guān)于起訴、受理的具體規(guī)定，只要能夠初步確認(rèn)無效請求主體為合法、真實(shí)、客觀、有效存續(xù)的自然人、法人或其他組織即可。

    基于上述分析，廣州版權(quán)注冊公司認(rèn)為本案中，專利復(fù)審委在未審查自然人樊湘云的基本情況，且無其他證據(jù)能夠證明該主體確實(shí)真實(shí)存在，同時斯特里克公司對樊湘云主體資格亦不予以認(rèn)可的情況下，直接受理無效宣告程序并作出被訴無效決定顯然存在程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

   

本站所有相關(guān)知識僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實(shí)際操作的法定依據(jù)。如有問題或相關(guān)需要，請咨詢正穗財稅。本文來源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無意侵犯您的權(quán)利，請與小編聯(lián)系， 我們將會在第一時間核實(shí)，如情況屬實(shí)會在3個工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://www.haflash.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com